Постановление КС РФ № 733034-П/2023
Дата: 27.12.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Ивана Сергеевича и Лунева Виктора Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 223, пунктом 2 части первой статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С.Казакова и В.Ю.Лунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане И.С.Казаков и В.Ю.Лунев приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 «Незаконная охота» УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы осужденных о том, что при проведении дознания были нарушены его сроки в результате отмены прокурором постановлений дознавателя о приостановлении предварительного расследования и установления дополнительных сроков дознания. В этой связи заявители просят признать не соответствующими статьям 46–50 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 223 2 «Порядок и сроки дознания» и пункт 2 части первой статьи 226 «Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом» УПК Российской Федерации, поскольку они в случае установления прокурором срока дополнительного дознания допускают возможность неограниченного продления срока дознания, свыше установленного законом предельного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 223 УПК Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток (часть третья); признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания; при этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток; дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой этой статьи (часть третья2); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей этой статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – 3 прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (часть четвертая). Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому часть четвертая статьи 223 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, И.С.Казаков и В.Ю.Лунев в обоснование своей позиции приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием части четвертой статьи 223 УПК Российской Федерации, а с невыполнением, по их мнению, ее предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в их деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается части первой статьи 226 УПК Российской Федерации, наделяющей прокурора полномочиями при рассмотрении им уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, то заявителями в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Ивана Сергеевича и Лунева Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.