1. Гражданка Г., подозреваемая в совершении преступления и в отношении которой проводилась стационарная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, просит признать неконституционными часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», 29 «Полномочия суда», 38 «Следователь», 46 «Подозреваемый», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 70 «Отвод эксперта», 74 «Доказательства», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для 2 возбуждения уголовного дела», статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 164 «Общие правила производства следственных действий», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», 204 «Заключение эксперта» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 14 «Понятие преступления» и статью 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации, статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» и 27 «Условия и место производства судебной экспертизы в отношении живых лиц» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденный приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н. Согласно позиции заявительницы, указанные нормы не обязывают суд соблюдать права и законные интересы подозреваемого в части охраны его здоровья при помещении в медицинский стационар; позволяют следователю и суду не проверять условия содержания подозреваемого в таком стационаре; допускают произвольный выбор медицинского учреждения для производства вышеуказанной экспертизы (в том числе учреждения, не соответствующего требованиям закона); позволяют преждевременно обращать к исполнению постановление суда о производстве указанной экспертизы (не дожидаясь 3 решения суда кассационной инстанции по жалобе на данное решение); допускают проведение экспертизы экспертом, беспристрастность и объективность которого вызывает сомнение. Кроме того, Г. просит отменить все правоприменительные решения, вынесенные по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 сентября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.