1. Гражданин А.Р.Дзуганов оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и отказано 2 в удовлетворении требований А.Р.Дзуганова, направленных на исключение из конкурсной массы должника – гражданина К. недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права на это имущество к А.Р.Дзуганову. В обоснование требований было указано, что спорное имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве К. исполнение договора купли-продажи признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. В передаче кассационной жалобы на названное постановление и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать государственную регистрацию права в ЕГРН единственным доказательством существования этого права. В жалобе указано также, что часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» создает неопределенность при оспаривании сделок с имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе в рамках дела о банкротстве прежнего правообладателя. Кроме того, по утверждению А.Р.Дзуганова, данная норма позволяет применять правила Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета иных положений законодательства, что приводит к принудительному изъятию имущества у собственника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзуганова Аслана Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.