1. Гражданка Т.В.Сорокина оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1189-р «О переводе земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения», приказов Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 1017 и от 10 ноября 2011 года № 2162, решения Президиума Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1991 2 года №126/1, решения исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 26 октября 1989 года № 304/8, решения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 2 ноября 2010 года № 47/10-1337 и акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 26 сентября 2005 года. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В.Сорокиной и товариществу, участником которого она является, было отказано в удовлетворении требований к другому садоводческому некоммерческому товариществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов прав на принадлежащий ответчику земельный участок. Также суды отметили, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Т.В.Сорокиной, оспариваемые акты нарушают ее права и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 30 (часть 2), 35, 36 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 125 (часть 6) и правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Заявительница также полагает, что суд, руководствуясь выводами, к которым ранее пришли суды при рассмотрении других дел с ее участием, и не исследовав факты фальсификации и подлога документов, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.