1. Гражданин В.В.Чурашов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования В.В.Чурашова о признании жилого помещения, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти его супруги – гражданки Б., общей 2 совместной собственностью супругов. Суды посчитали жилое помещение, приобретенное Б. по договору купли-продажи до вступления в брак, ее собственностью. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о приобретении жилого помещения на совместные с Б. средства как необоснованный и указал, что утверждение о возврате кредита В.В.Чурашовым до или после заключения брака с Б. не подтверждено; кроме того, погашение личного долга одного из супругов во время брака не дает оснований для признания жилого помещения общей совместной собственностью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что В.В.Чурашов не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к другим наследникам Б. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить пережившего супруга части совместно нажитого имущества. Кроме того, В.В.Чурашов, ссылаясь на то, что кредит, с использованием которого было приобретено спорное имущество, возвращался в том числе за счет его денежных средств, указывает, что стоимость спорного имущества увеличилась за счет произведенных им вложений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурашова Владислава Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.