1. Гражданин А.Н.Павлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 1, предусматривающей, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении 2 указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; части 2, согласно которой исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным требование судебного пристава-исполнителя, адресованное А.Н.Павлову – должнику по исполнительному производству и полученное им 17 января 2023 года, о выселении из занимаемого жилого помещения (о чем решение суда было вынесено в 2020 году) до 10 часов 20 января того же года. Суды указали, помимо прочего, что А.Н.Павлов в рамках данного исполнительного производства уже был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1) и 40 (часть 2), поскольку они позволяют выселять федерального государственного гражданского служащего из жилого помещения, относящегося к федеральной собственности, и допускают предъявление к нему требования о таком выселении в срок, составляющий менее пяти дней (пятидневный период предусмотрен частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В целях реализации этого предписания принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в том числе особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника (части 1 и 2 статьи 107), включая возможность принудительных действий со стороны судебного пристава- исполнителя лишь после истечения срока для добровольного исполнения должником данного требования. При этом судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для того соответствующий срок, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 того же Федерального закона), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Должник, в свою очередь, наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38 того же Федерального закона), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава- 4 исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, длительное время уклонялся от исполнения решения суда, возложившего на него обязанность освободить квартиру, а его несогласие с выводами суда (на что, по существу, направлен основной довод жалобы) подлежало разрешению в рамках процедур, установленных гражданским процессуальным законодательством. Оценка же правомерности установления судебным приставом-исполнителем конкретного срока для совершения должником определенных действий, непосредственно связанная с исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.