1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 22 июля 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.Н.Матвеева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 64, 80 (часть 2), 82 (часть 1), 118 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации статью 14 «Презумпция невиновности», часть первую и пункт 5 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», части вторую, четвертую и шестую статьи 193 «Предъявление для опознания», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», статью 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», часть первую и пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». По утверждению А.Н.Матвеева, оспариваемые положения и акты неконституционны, поскольку были проигнорированы либо нарушены судами при рассмотрении его уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле каких-либо положений главы 451 УПК Российской Федерации, включая его статьи 38916 и 38917. Что же касается остальных оспариваемых положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы 3 А.Н.Матвеева, он аргументирует их неконституционность, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по делу с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм, а правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона – в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.