{
  "title": "Постановление КС РФ № 528538-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "528538",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision528538.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколянского Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Соколянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Н.Соколянский оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявитель также просит признать неконституционными пункты 1 и 5 части 1 и часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», а также пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, А.Н.Соколянский обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу с его участием по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые оставлялись без удовлетворения и возвращались определениями указанного суда, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока на их подачу. Данные определения оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда по другому делу с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кассационная жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения арбитражным судом округа. В передаче его кассационной жалобы на названное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 18, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 118, 120 и 125 (части 1 и 6), поскольку допускают оставление без изменения судебных актов, принятых с нарушениями норм процессуального права, и лишение обратившихся в арбитражный суд лиц права на судебную защиту. А.Н.Соколянский также просит отменить принятые по конкретным делам судебные акты с направлением этих дел на новое рассмотрение."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколянского Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}