1. Гражданка Н.П.Симонова оспаривает конституционность части 22 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а также пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предоставляющего судебному 2 приставу-исполнителю полномочие вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, заявление взыскателя не соответствует приведенным нормативным требованиям. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, отмененным арбитражным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе арбитражным судом округа, Н.П.Симоновой отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в связи тем, что в заявлении взыскатель указал банковские реквизиты своего представителя для перечисления взысканных денежных средств, а также об обязании данного должностного лица возбудить исполнительное производство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам признавать законным отказ судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства ввиду указания взыскателем в заявлении сведений о расчетном счете представителя взыскателя, притом что взыскатель вправе самостоятельно распоряжаться взыскиваемыми в его пользу денежными средствами и делегировать соответствующие полномочия представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета 3 взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель. Сказанное базируется также на неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.