1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.В.Дудина (индивидуального предпринимателя) и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Дудина о взыскании убытков с арбитражных управляющих. При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства, исходили, в частности, из отсутствия судебной перспективы взыскания арбитражными управляющими дебиторской задолженности, размер которой предопределил размер предъявленных А.В.Дудиным ко взысканию убытков. 2 А.В.Дудин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно служит основанием для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в процедуре, не предусмотренной законом, с единственной целью получения нового результата. Кроме того, А.В.Дудин просит проверить конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Как полагает заявитель, данная норма не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, признанного банкротом, государственной (судебной) защиты его прав и свобод, не позволяя самостоятельно обращаться в суд с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по договорам купли- продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.