{
  "title": "Постановление КС РФ № 650734-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "650734",
  "year": 2022,
  "date": "21.11.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision650734.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменюка Петра Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Деменюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.П.Деменюк оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 «Судьи», части 4 статьи 26.4 «Экспертиза», статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П.Деменюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. В 2 ходе производства по данному делу П.П.Деменюк, требуя отменить состоявшиеся судебные акты, указывал на то, что обязательное для его дела административное расследование не проводилось, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о проведении экспертиз он узнал только при ознакомлении с материалами дела, срок составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен. Между тем суды пришли к выводу о том, что нормы материального права в деле П.П.Деменюка были применены правильно и существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют не проводить вопреки требованиям закона административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, и тем самым изменять подсудность данного дела, а также допускают назначение экспертизы без проведения административного расследования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 данного Кодекса, проводится административное расследование. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, – мировыми судьями. Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающая правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном 3 правонарушении, предусматривает, в частности, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Сама по себе данная норма гарантирует реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу в отношении которого назначается и проводится экспертиза. Что же касается статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, определяющей сроки составления протокола об административном правонарушении, то ее положения, как отметил"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменюка Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}