{
  "title": "Постановление КС РФ № 643579-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "643579",
  "year": 2022,
  "date": "27.10.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision643579.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Гаврюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 декабря 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.О.Гаврюшина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда апелляционной инстанции. При этом отмечено, в частности, что А.О.Гаврюшин, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в то время как его 2 защитники, знакомившиеся с материалами уголовного дела раздельно с ним, были ознакомлены с вещественными доказательствами; из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что защитниками после исследования письменных доказательств заявлялось ходатайство об ознакомлении также и с вещественными доказательствами (видео- и аудиозаписями), рассмотрение которого было отложено судом в связи с разрешением вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, однако при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям сторон каких-либо возражений, дополнений, замечаний или ходатайств стороной защиты не заявлялось; в судебном же следствии суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство защитников А.О.Гаврюшина об исследовании всех материалов уголовного дела, в том числе видео- и аудиозаписей, и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2022 года в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. При этом сообщено, что доводы о нарушениях закона при исследовании вещественных доказательств и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств уже изучались в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам же оценки новых доводов, приведенных в жалобе, констатировано отсутствие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, поскольку, как отметил судья, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела и представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а равно нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено. 3 В этой связи А.О.Гаврюшин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», статью 284 «Осмотр вещественных доказательств» и часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку в правоприменительной практике не обязывают суды первой и апелляционной инстанций рассмотреть по существу ходатайство стороны об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе сразу после его заявления, и удовлетворить его – притом что ранее такие доказательства непосредственно судами не исследовались, – а также поскольку позволяют вышестоящим судам не признавать это обстоятельство нарушением прав стороны защиты, ссылаясь на отсутствие повторного ходатайства заинтересованными лицами."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.О.Гаврюшиным законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм – которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, равно как и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, – а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, утверждая о фактах нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств непосредственно после его заявления, отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции и неусмотрения в этом нарушений вышестоящими судами. Тем самым заявитель предлагает, 4 прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}