1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.И.Сергеева на приговор, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации. При этом отмечено, что утверждение осужденного о проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции без его прямого, личного участия является несостоятельным, поскольку Д.И.Сергеев ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не 2 возражая впоследствии против такой формы участия и на личном присутствии не настаивая; кроме того, подсудимый не был ограничен в выступлениях и полностью выразил свою позицию по делу. В этой связи Д.И.Сергеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 45 (часть 2), часть шестую1 статьи 241 «Гласность» и часть первую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы наделяют суд первой инстанции правом произвольно разрешать вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании по уголовному делу о тяжком (или особо тяжком) преступлении, препятствуя непосредственному личному участию подсудимого в судебном разбирательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.