1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.В.Писарева о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации. 2 При этом отмечено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие инкриминированных преступлений и виновность заявителя в их совершении, установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. М.В.Писарев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации, статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на исполнение трудовых и гражданско-правовых обязательств без корыстного мотива, обмана или злоупотребления доверием, а также поскольку не позволяют определить критерии разумности срока уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.