1. Гражданин В.П.Панов оспаривает конституционность части 4 статьи 5 «Жилищное законодательство», части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 1 и 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 9 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения 2 приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, исковые требования к В.П.Панову и соответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.П.Панова о признании частично не действующим пункта 261 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют коммерческой организации получать от граждан денежные средства без встречного предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым 3 исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.