{
  "title": "Определение КС РФ № 751338-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "751338",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision751338.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулешова Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем седьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кулешова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В.Кулешова о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью, производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что требование заявителя к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вытекает из факта его участия в обществе, в связи 2 с чем не может учитываться для определения у должника признаков банкротства. В.В.Кулешов оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и абзаца второго пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой существующие в них ограничения на обращение с требованием о признании должника банкротом, основанным на обязательствах юридического лица перед учредителем (участником), вытекающих из такого участия, распространяются на бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, перед которым у общества имеется денежное обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли, перешедшей к обществу. Кроме того, В.В.Кулешов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 153 «Понятие сделки» ГК Российской Федерации, пункт 61 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» и пункт 1 статьи 26 «Выход участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они не позволяют признавать односторонней сделкой выход участника общества из общества и исключают бывших участников общества из числа лиц, имеющих право обратиться с заявлением о банкротстве общества, не выплатившего им действительную стоимость их доли, перешедшей к обществу."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулешова Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}