1. Гражданин А.Г.Фокин оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», положения части первой статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Г.Фокина о защите прав потребителя. При этом судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято заключение эксперта, а доводы истца о необходимости исключения данного заключения из числа доказательств были отклонены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Г.Фокина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: часть четвертая статьи 11 ГПК Российской Федерации допускает игнорирование судами положений, содержащихся в ряде международно- правовых актов, и применение федеральных законов, вступающих в противоречие с этими положениями; первое предложение части первой статьи 187 и часть вторая статьи 195 упомянутого Кодекса позволяют считать заключение эксперта исследованным, если оно не было оглашено в судебном заседании; часть третья статьи 327 и часть первая статьи 3271 названного Кодекса не исключают исследования судом апелляционной инстанции документов, которые не были приобщены к делу в установленном порядке; часть первая статьи 3271 того же Кодекса допускает принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без обоснования ответчиком, представившим эти доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и без признания судом этих причин уважительными. В связи с этим А.Г.Фокин полагает, что указанные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть четвертая статьи 11 ГПК Российской Федерации, закрепляющая приоритет при осуществлении гражданского судопроизводства правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед правилами, предусмотренными законом, и запрещающая применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, служит гарантией реализации в гражданском судопроизводстве статей 15 (часть 4) и 79 Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о том, какие нормативные правовые акты подлежали применению в конкретном деле, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Оспариваемое положение части первой статьи 187 ГПК Российской Федерации предусматривает необходимость оглашения заключения эксперта в судебном заседании в рамках его исследования, а часть вторая статьи 195 того же Кодекса запрещает суду основывать решение на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Данные положения не допускают их игнорирования и призваны гарантировать вынесение обоснованных судебных постановлений. Ту же цель преследует и часть третья статьи 327 названного Кодекса, определяющая действия суда апелляционной инстанции в судебном заседании после доклада судьи об обстоятельствах дела, в частности, предусматривая исследование судом имеющихся в деле и дополнительных доказательств (абзац второй), которые могут быть приняты только в порядке части первой статьи 3271 данного Кодекса. В свою очередь, часть первая статьи 3271 указанного Кодекса, вопреки доводам заявителя, не позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными. Соответствующий запрет прямо установлен абзацем вторым части первой названной статьи. 4 Таким образом, оспариваемые положения, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не нарушают конституционных прав А.Г.Фокина в обозначенных в его жалобе аспектах. Проверка же того, были ли в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.