Постановление КС РФ № 608177-П/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Савкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Н.Н.Савкин оспаривает конституционность положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно которому исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии 2 со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516. Как следует из представленных документов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал Н.Н.Савкину в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию. Суды общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение подтвердили правильность такого отказа, указав на невозможность учета в этих целях периода его работы с 1 июня по 16 декабря 1987 года бригадиром производственной бригады каменщиков, поскольку его занятость на таких работах в течение полного рабочего дня не получила подтверждения. По мнению заявителя, оспариваемое положение, которому в правоприменительной практике придается разный смысл, препятствует реализации права граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости, чем вступает в противоречие со статьями 18, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного 3 возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2014 года № 665 закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ, а также исчисления периодов такой работы. В частности, было предусмотрено применение в этих целях Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (пункты 4 и 5). Тем самым названные нормативные акты при решении вопроса о возможности зачета периодов работы в стаж на соответствующих видах работ позволяют учитывать различную степень влияния вредных и тяжелых условий труда на лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе в течение полного рабочего дня или при неполной занятости. Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, а оспариваемое положение, 4 будучи его элементом, не может рассматриваться как нарушающее права лиц, не относящихся к указанной категории. Разрешение же в конкретном деле вопроса о наличии оснований для зачета отдельных периодов работы заявителя в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», равно как и обеспечение единообразия судебной практики, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.