1. Гражданин О.Л.Власов, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 45‒50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как не раскрывающую содержание способа совершения мошенничества (обмана и злоупотребления доверием); статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 72 «Обстоятельства, исключающие участие в 2 производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду произвольно не допустить к участию в деле защитника, который не является адвокатом, а также отстранить защитника-адвоката; статью 283 «Производство судебной экспертизы» того же Кодекса, поскольку она предоставляет суду лишь право, а не обязанность назначить судебную экспертизу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.