1. Гражданка Н.А.Донец неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения ее обращений судом были приняты следующие решения: постановление от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования; постановление от 1 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета оспаривания в порядке данной судебной процедуры. Наряду с этим Н.А.Донец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гражданки Д. к уголовной ответственности по части первой 2 статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, в принятии к производству которого отказано постановлением от 8 июня 2020 года. Данное решение обжаловано Н.А.Донец в апелляционном порядке, однако апелляционным постановлением городского суда от 2 ноября 2020 года апелляционное производство прекращено в связи с ее неявкой в суд без уважительной причины. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Н.А.Донец на вышеуказанное апелляционное постановление отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Д. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В этой связи Н.А.Донец просит признать не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 43 «Частный обвинитель», части первую, третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего» и часть четвертую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, позволяют суду в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривать жалобы свыше 5 суток в нарушение установленного данной нормой срока, допускают необоснованное прекращение производства по жалобам, не обеспечивая при этом судебную защиту прав заявителя, а также позволяют суду апелляционной инстанции прекращать производство по жалобе частного обвинителя после единичного случая его неявки в судебное заседание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.