1. Гражданин А.И.Сичкарук оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 841, предусматривающей, что, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу; при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу; 2 пункта 1 статьи 845, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; положений статьи 848 о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1); законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о возврате отправителю зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что денежные средства поступили на счет истца от друга в качестве возврата долга, таким образом, перевод не являлся ошибочным; зачисление денежных средств от третьего лица само по себе не могло привести к убыткам заявителя; заявитель имел возможность снять денежные средства с карты и зачислить их на счет, условия которого предусматривают начисление процентов, однако не воспользовался ею; списание же денежных средств было осуществлено банком в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение права клиента на выдачу банку распоряжения, исключающего осуществление отдельной 3 операции или группы операций, предусмотренных для счетов данного вида, без согласования их осуществления с клиентом, включая операции по зачислению денежных средств, поступивших на имя клиента от третьего лица.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сичкарука Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.