1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе гражданина Ю.В.Антипова, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – 2 юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Ю.В.Антипов оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: признавать недобросовестным приобретателем лицо, не являющееся участником приватизации, полагавшееся на законность и добросовестность действий участников приватизации, у которых приобретались акции приватизированных предприятий, а также на действующее в момент приватизации нормативное регулирование и действия государственных органов, подтверждавших законность приватизации; признавать недобросовестно полученными и истребовать доходы от акций за длительный период нахождения акций в частной собственности, предшествующий тому моменту, когда Российская Федерация впервые поставила законность нахождения приватизированного предприятия в частной собственности под сомнение, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.