1. Гражданка О.В.Кузнецова оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливавшего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности»). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, установлено местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек), принадлежащего заявительнице, в том числе применительно к границам смежного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование медицинскому учреждению и используемого для размещения возведенной модульной конструкции врачебной амбулатории. Суды, признав наличие реестровой ошибки при образовании смежного участка, вместе с тем изменили конфигурацию и уменьшили площадь участка О.В.Кузнецовой по сравнению с заявленными ею в иске, указав на необходимость соблюдения в данном случае баланса частных и публичных интересов, а также на длительное бездействие истицы, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление границ своего участка, а также обозначение их на местности, дополнительно отметив, что вопрос о выплате ей компенсации за часть изъятого участка в рамках данного спора не рассматривался, поскольку не был включен в исковые требования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в нарушение требований законодательства определять границы земельного участка без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, допуская тем самым неправомерное изъятие части этого участка. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.