1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина С.Ю.Федорюка на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. При этом констатировано, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон; сторонам были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных 2 прав; суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на законность и обоснованность решения по делу, не имеется; нарушений прав осужденного на защиту не допущено. С.Ю.Федорюк просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой и часть вторую статьи 81 «Вещественные доказательства», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» и статью 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы ограничивают сторону защиты – по сравнению со стороной обвинения – в возможности непосредственного исследования в судебном заседании доказательства в виде аудиозаписи на материальном носителе посредством ее прослушивания, позволяя суду лишь оглашать ее текстовое содержание и оставлять тем самым без учета невоспроизводимое в текстуальной форме информационное содержание аудиозаписи (эмоциональная насыщенность разговоров, голосовые интонации и иные признаки неприязненных межличностных отношений говорящих) в целях ее дальнейшего экспертного исследования, а ходатайство стороны защиты, не оспаривающей правильность оглашенного текста, о прослушивании такой аудиозаписи – признавать в качестве средства затягивания судебного процесса и злоупотребления правом на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые С.Ю.Федорюком положения статей 81, 88, 176, 240, 284 и 285 УПК Российской Федерации – закрепляющие понятие вещественных доказательств и порядок их приобщения к уголовному делу, правила оценки доказательств, цели производства осмотра в том числе предметов и документов, условие непосредственности и устности судебного разбирательства, предполагающее производство соответствующих судебных действий по исследованию доказательств, порядок осмотра вещественных доказательств и оглашения протоколов следственных действий и иных документов в суде – направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение, равно как не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Проверка же соблюдения порядка судебного разбирательства по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.