1. Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее также – ПАО Банк «Югра») оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, 2 поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ПАО Банк «Югра» о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью как поручителя. В обоснование иска заявитель, в частности, приводил довод о том, что ранее в деле о банкротстве поручителя производство по обособленному спору о включении этого требования в реестр требований кредиторов было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что – как указано судом в рамках дела о банкротстве – обязательство поручителя прекратилось в 2019 году, на что ссылается и само ПАО Банк «Югра», обращение которого с иском не соответствует принципу, ограничивающему лицо, в допустимой и однозначной форме выразившее отношение к тому или иному юридически значимому факту, в своих действиях (эстоппель). В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет кредитору взыскать денежные средства с поручителя, срок поручительства которого не установлен, если требование повторно предъявлено кредитором 3 после прекращения по не зависящим от него обстоятельствам производства по делу, в котором такое требование уже заявлялось, по истечении годичного срока, предусмотренного этой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.