1. Общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ» (далее – общество) оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 365 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; 2 пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества – заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии взысканы денежные средства в пользу истца, выступившего поручителем и выполнившего свои обязательства. Отклоняя возражения общества о необоснованности требований первоначального кредитора, суды, в частности, указали, что истец не является стороной кредитного договора между обществом и третьим лицом (первоначальным кредитором), поэтому правомерность предъявления этим третьим лицом требований к поручителю по основному обязательству судами не исследуется. По мнению общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 54, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают поручителя, предъявившего требования к должнику, от обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности последнего перед кредитором, а также нарушают принцип правовой определенности, позволяя судам произвольно выбирать подлежащие применению правовые нормы (разные редакции пункта 24 Правил) без учета времени заключения кредитного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 365 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту интересов поручителя, исполнившего свои обязательства, подлежит 3 применению судами в нормативном единстве со статьей 366 «Извещения при поручительстве» того же Кодекса, по смыслу которой если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором. Соответствующие разъяснения по данному вопросу приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Таким образом, статья 365 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится. Что касается пункта 24 Правил, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение этого нормативного положения в деле с участием общества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.