1. Гражданка Н.Д.Кононова оспаривает конституционность части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, поданное с пропуском установленного законом срока заявление Н.Д.Кононовой об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции было оставлено без удовлетворения. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею срок подачи заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении не является достаточным для подготовки обращения в суд. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку позволяет судам не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального 3 законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации). При этом, как следует из представленных материалов, заявление Н.Д.Кононовой об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было рассмотрено судом по существу; в удовлетворении данного заявления судом было отказано в том числе в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества, на которое претендовала заявительница, наследодателю на момент его смерти. Таким образом, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых заявительницей разъяснений высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – подлежащие учету как акты толкования закона при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона), – не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.