1. Гражданин А.А.Коротун оспаривает конституционность пункта 1 статьи 117 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких (исходных) смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 3929 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник земельного участка площадью 300 кв.м, претендуя на смежный земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся в публичной собственности, обратился в орган местного самоуправления за получением муниципальной 2 услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», но получил отказ, поскольку данный случай не предусмотрен административным регламентом для этой услуги. Данный отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам, что земельный участок А.А.Коротуна правильной формы с ровными линиями (т.е. не имеет вклиниваний и изломанности границ), образование же земельного участка путем объединения ряда других предусмотрено положениями статьи 116 Земельного кодекса Российской Федерации и не должно осуществляться в рамках процедуры их перераспределения. Кроме того, из приложенного к жалобе кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный земельный участок, относящийся к публичной собственности, фактически использовался другим гражданином, также претендующим на него. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает образования одного земельного участка путем объединения двух в процедуре их перераспределения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротуна Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.