1. Постановлениями судьи гражданке А.А.Кузнецовой отказано в принятии ее апелляционной жалобы с дополнением об отмене вынесенного в отношении гражданина Б. приговора, в которой утверждалось о недопуске заявительницы судом к разбирательству в качестве свидетеля. Разъяснено, что она не входит в определенный в статье 3891 УПК Российской Федерации круг лиц, имеющих право оспорить приговор. Правомерность данного вывода подтверждена постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года. При этом отвергнут как несостоятельный и не основанный на положениях уголовно-процессуального закона довод 2 заявительницы о том, что она, будучи допрошенной по уголовному делу на этапе досудебного производства в качестве свидетеля, но не указанной таковым в обвинительном заключении, является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет право оспорить приговор. Последующая жалоба А.А.Кузнецовой возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, а также с констатацией, что по рассмотренному в отношении Б. уголовному делу она не является ни одним из перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 58 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и пункт 2 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации. Данные нормы, по утверждению А.А.Кузнецовой, нарушают ее права, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право на обращение с жалобой на приговор в суды апелляционной и кассационной инстанций, лишая такой возможности ее как лицо, чьи права и законные интересы, с ее слов, нарушены в ходе уголовного судопроизводства, и поскольку они не предусматривают вынесение мотивированного решения в случае признания заявленных доводов несостоятельными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 3891 и части первой статьи 4012 предусматривает, что право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения 3 принадлежит в том числе иным, помимо перечисленных в данных нормах, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Приведенные нормы, имеющие общий и гарантийный характер, не могут расцениваться как препятствующие гражданам обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающие тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ангелины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.