Определение КС РФ № 735849-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимофеевой Светланы Александровны и Умаровой Зареты Кекеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А.Тимофеевой и З.К.Умаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане С.А.Тимофеева и З.К.Умарова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.А.Тимофеевой и З.К.Умаровой отказано в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявители, вселенные в спорное 2 жилое помещение – имевшее статус общежития до 2003 года и находившееся на балансе хозяйственного общества, а с 2003 года включенное в реестр муниципальной собственности, – не представили доказательств добросовестного владения; суды подчеркнули, что пользование спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет признать добросовестным владение недвижимым имуществом, в отношении которого собственник не осуществляет свои права и не уплачивает установленные законом платежи, притом что плату (в том числе за коммунальные услуги) вносят давностные владельцы, осуществляющие в отношении названного имущества все иные права, от которых устранился собственник. В жалобе указано, что осведомленность давностного владельца о наличии собственника недвижимого имущества не должна влиять на принятие решения о признании за давностным владельцем права собственности на такое недвижимое имущество.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимофеевой Светланы Александровны и Умаровой Зареты Кекеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.