1. Гражданка И.В.Тимина оспаривает конституционность статьи 386 «Возражения должника против требования нового кредитора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск признанного банкротом ООО «М.» к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору, в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, в результате взаимного зачета требований определена сумма, подлежащая взысканию с истца. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части произведенного зачета в связи с нахождением ООО «М.» в процедуре 2 конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «М.» спорная задолженность ООО «С.» перед должником приобретена по результатам открытых торгов индивидуальным предпринимателем И.В.Тиминой, с которой заключен договор цессии. Вместе с тем, ввиду недостаточной аргументированности выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций по вопросу о допустимости зачета требований сторон, указанные судебные акты в этой части отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела, в котором заявительница участвовала в качестве правопреемника истца, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие препятствий для зачета встречных требований, с И.В.Тиминой в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в части, превышающей размер присужденной правопредшественнику денежной суммы. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению И.В.Тиминой, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает проведение зачета встречного требования должника против требования нового кредитора, притом что зачет данного требования к первоначальному кредитору – банкроту недопустим в силу законодательных ограничений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиминой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.