Определение КС РФ № 725406-О/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Мартиана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 4 статьи 23 и статьей 3923 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Паршина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.В.Паршин оспаривает конституционность следующих законоположений (ошибочно называя пункты статей частями): пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 и статьи 3923 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, цели и порядок установления 2 сервитута, в том числе публичного, случаи заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Как следует из представленных материалов, ряд граждан, включая заявителя, обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам и строительства линии электропередачи, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Согласно выводам судов, земельный участок, указанный в исковом заявлении в качестве подлежащего обременению, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – Сочинского национального парка, правовой режим которого, закрепленный в законодательстве (подпункт 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2 и пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), исключает, по общему правилу, строительство автомобильных дорог и линий электропередачи, а также предусматривает необходимость согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным государственным органом. При этом истцы не представили доказательств обращения за таким согласованием, а также невозможности организации иного проезда к своим земельным участкам и прокладки линии электропередачи, заключение же эксперта об отсутствии таких вариантов, положенное в основу решения суда первой инстанции, не учитывало обстоятельств, которые отметили суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 35, 36 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам игнорировать заключение судебной экспертизы о единственно возможном варианте проезда к земельным участкам, а также отказывать 3 гражданам в установлении сервитута по рациональному, оптимальному и целесообразному для них варианту.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Мартиана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.