Заключение КС РФ № 510588-З/2018
Дата: 03.08.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан- баптистов»,

2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, если это не вредит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для 5 них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года

2.1. Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года

2.2. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентируя выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определяет его как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1), и закрепляет перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения (часть 3). В свою очередь, часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уполномоченного органа обеспечить в установленный срок проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, а также осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на 8 строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом по завершении перечисленных мероприятий уполномоченный орган может отказать в выдаче искомого разрешения с указанием причин отказа. Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, одним из которых является несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации именно на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 этого Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5). Сами по себе приведенные нормативные положения, обеспечивая обязательность соблюдения правового режима земельных участков и исполнения градостроительных регламентов, подлежат применению во взаимосвязи с иными предписаниями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предполагают принятия уполномоченными 9 органами решений в нарушение прав застройщиков и вопреки требованиям федерального законодательства.

2.3. Оспаривая конституционность пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, заявитель отмечает, что до 4 августа 2018 года статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагала отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании несоответствия построенного объекта разрешенному виду использования земельного участка на дату выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, так как требовала такого соответствия на дату выдачи разрешения на строительство. Между тем, как следует из представленных материалов, отказывая заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судья этого Суда исходил из того, что уполномоченный орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании, в частности, пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду того что данный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома – и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года объект капитального строительства находится в территориальной зоне, в которой размещение объектов капитального строительства религиозного использования не допускается. При этом разрешенное использование земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома – оставалось неизменным как при выдаче разрешения на строительство, так и ко времени обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Что касается подпункта «ж» 10 пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, то представленные с жалобой материалы не подтверждают применения судами его положений как таковых в деле заявителя. Заявитель усматривает неконституционность оспариваемых норм также в том, что их применение в сочетании с произвольным изменением правил застройки, вероятность которого невозможно предугадать, влечет для него безусловный отказ во введении объекта в эксплуатацию. Между тем положения градостроительного законодательства, регламентирующие порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, утверждение таких правил, а также внесение в них изменений, не предполагают произвольного применения, в том числе в отступление от требований статей 35 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом решения и действия органов местного самоуправления и их должностных лиц, связанные с разработкой, утверждением и изменением документов территориального планирования или градостроительного зонирования, подлежат судебной проверке в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При таких обстоятельствах жалоба и представленные к ней материалы не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации предположить нарушение конституционных прав и свобод местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» именно в том смысле, в каком заявитель связывает такое нарушение с применением оспариваемых им законоположений. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения судами дела заявителя, как и выбор относящихся к делу норм, в том числе с особенностями их действия во времени и по кругу лиц, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как их определяют статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 11 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.