1. Гражданин О.Н.Букин оспаривает конституционность статьи 161 «Порядок выявления объектов культурного наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований об оспаривании бездействия регионального органа охраны объектов культурного наследия в части непринятия мер для обеспечения сохранности здания техникума, 2 включенного в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и о возложении обязанности выдать предписание о приостановлении демонтажа здания его собственником. Судами установлено, что заключением о историко-культурной ценности спорное здание было признано не обладающим признаками, позволяющими присвоить ему статус выявленного объекта культурного наследия, что послужило основанием для отказа во включении его в перечень таких объектов. В связи с этим и исходя из того, что спорное здание не являлось вновь выявленным памятником истории и культуры на основании законодательных актов СССР и РСФСР и не было включено в реестр объектов культурного наследия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия мер каких-либо иных мер, кроме организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта. По мнению заявителя, статья 161 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 44 (часть 3), поскольку не предусматривает запрета на снос здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, в период выполнения работ по установлению его историко-культурной ценности и возможного судебного оспаривания отказа уполномоченного государственного органа во включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской 3 Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов. В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть первая статьи 3). В свою очередь, статьей 161 названного Федерального закона устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также устанавливаются отдельные правомочия этих лиц, включая полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия по организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (пункты 1 и 3), принятию решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении его в данный перечень (пункт 4). При этом выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране, а его снос запрещен (пункты 5 и 10). Заявителям же гарантируется возможность обжалования в судебном порядке отказа регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного 4 наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействия указанного органа, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта (пункт 6). Такое регулирование, осуществляемое в пределах дискреции федерального законодателя, не исключает возможности принятия иных правовых мер для обеспечения сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия по инициативе заинтересованных лиц, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.