1. Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее также – ООО «Ритм») оспаривает конституционность части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной 2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым с ООО «Ритм» по иску индивидуального предпринимателя – цессионария взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Суд кассационной инстанции указал, что закрепленное в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правило не распространяется на спорные правоотношения, стороной которых является юридическое лицо – собственник нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности. В передаче кассационной жалобы ООО «Ритм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они могут быть истолкованы ограничительно, т.е. как запрещающие только уступку 3 права (требования) по возврату просроченной задолженности физического лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.