1. Общество с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (далее также – ООО «ВиЛ», Общество) – собственник встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества», 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации, статей 4 «Жилищные отношения. Участники жилищных отношений», 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 2 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 156 «Размер платы за жилое помещение», 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), устанавливающего, в частности, что нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Как следует из представленных заявителем материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражный суд апелляционной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении предъявленного ООО «ВиЛ» к управляющей многоквартирным домом организации иска о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по внесению платы за одно из принадлежащих заявителю помещений отказано, встречный иск управляющей организации о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг управления, содержания общего имущества и предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальных услуг удовлетворен. 3 По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования двух самостоятельных зданий – многоквартирного дома и нежилого пристроенного магазина, построенных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника здания с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.