1. Гражданин Ф.В.Стрелков оспаривает конституционность статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве коммерческой организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору Ф.В.Стрелкову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2 выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка. Суды отметили, что данное заключение, содержащее выводы о причинении названной организации крупного ущерба, представлялось конкурсным управляющим в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в судебном акте по делу; представление его для ознакомления иным лицам исключается в силу положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, согласно которым в случае, если в таком заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Как указали суды, сведения, содержащиеся в названном заключении, являются данными предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении руководства банка, их разглашение не допускается в силу положений статьи 161 УПК Российской Федерации и влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 310 УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Ф.В.Стрелкову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отказывать в удовлетворении такой жалобы без непосредственного обозрения данного заключения и делать вывод об отсутствии нарушения прав кредитора без непосредственного исследования 3 доказательств наличия или отсутствия обстоятельства, которое впоследствии может быть ошибочно расценено другими судами как установленное и не требующее доказывания.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.