1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее также – ООО «Управление механизации», общество) гражданка Л. – индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между обществом и победителем торгов. Л. полагала, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» проведены с нарушением законодательства о 2 банкротстве, поскольку организатор торгов – конкурсный управляющий незаконно отказал ей в доступе к участию в торгах, мотивировав отказ непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, заявление Л. удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество оспаривает конституционность следующих положений статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца пятого пункта 12, устанавливающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; пункта 15, предусматривающего в числе прочего, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, и устанавливающего требования к содержанию указанного протокола. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность признания лица участником торгов, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении 3 участников торгов; допускают возможность организатора торгов определить победителя торгов в иной день, а не в день подведения результатов торгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, рассматриваемые в системной связи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.