1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда», пункта 2 2 части 1 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу», статьи 195 «Порядок и последствия прекращения производства по административному делу», части 1 статьи 225 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 1 части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пунктов 5 и 6 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы», части 4 статьи 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда», пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 1 части 1 статьи 351 «Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации, пункта 211 части второй и части пятой1 статьи 42 «Потерпевший», а также части пятой статьи 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора» УПК Российской Федерации, статей 1 «Прокуратура Российской Федерации», 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 22 «Полномочия прокурора», 23 «Протест прокурора», 24 «Представление прокурора», 25 «Постановление прокурора», 251 «Предостережение о недопустимости нарушения закона», 27 «Полномочия прокурора» и 28 «Протест и представление прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, будучи примененными судами в делах с его участием, нарушили его конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя, не подтверждают исчерпания им всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приведенные Э.А.Гусейновым доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности правоприменительных актов. Однако разрешение этого 4 вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.