1. Гражданин А.И.Буракевич оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090): пункта 6.2, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца 2 горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 данных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; пункта 6.14, устанавливающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение; пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно – остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Как следует из представленных материалов, А.И.Буракевич проехал светофор и выехал на перекресток с целью совершить поворот налево, однако в процессе выполнения маневра допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе в соответствующем направлении прямо. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как было установлено судами, желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда заявитель имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние. Выражая несогласие с судебными решениями, А.И.Буракевич полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую 3 произвольно привлекать граждан к административной ответственности, в частности, в том случае, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). Оспариваемые положения среди прочего устанавливают однозначный запрет дальнейшего движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановится, не прибегая к экстренному торможению. Такое регулирование не содержит неопределенности, допускающей произвольное толкование, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, была ли у заявителя объективная возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буракевича Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.