Определение КС РФ № 789329-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Литвинов оспаривает конституционность пунктов 3– 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление адвоката В.В.Литвинова о включении в реестр требований кредиторов хозяйственного общества, признанного банкротом, требований, основанных на заключенном между должником и заявителем соглашении об оказании юридической помощи, удовлетворено частично. 2 Обоснованной и подлежащей включению в реестр признана сумма задолженности за оказание юридических услуг, исчисленная исходя из ставок вознаграждения, рекомендованных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, с учетом нашедших подтверждение объемов и сложности выполненной В.В.Литвиновым работы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.В.Литвинова, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам уменьшать вознаграждение адвоката – установленное соглашением с доверителем, требование о выплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве доверителя, – до размера, рассчитанного исходя из рекомендуемых адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации минимальных ставок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших на момент рассмотрения дела с участием заявителя). 3 С учетом этого


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.