1. Гражданка Ю.В.Андреева оспаривает конституционность статьи 37 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой с введением в действие данного Федерального конституционного закона судьи всех судов Российской Федерации, а также арбитражные заседатели сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены), статей 11 «Срок полномочий судьи» и 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, Ю.В.Андреева осуждена приговором суда, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года оставлен без изменения. Ее представителем в прокуратуру было направлено обращение о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно в связи с незаконным, как утверждалось в обращении, составом суда апелляционной инстанции, поскольку один из судей был наделен полномочиями в 1993 году (до вступления в силу Конституции Российской Федерации) Верховным Советом РСФСР, а не указом Президента Российской Федерации в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации. На данное обращение прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением суда, вынесенным 3 февраля 2021 года в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении поданной представителем Ю.В.Андреевой жалобы на решение прокуратуры было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 19 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды отметили, что прекращение полномочий органа, наделившего полномочиями судью, входившего в состав рассматривавшего уголовное дело заявительницы суда апелляционной инстанции, не является предусмотренным законом основанием для прекращения полномочий судьи. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 121 (часть 2) и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают осуществление правосудия судом в незаконном составе, а именно когда в состав суда входит судья, который не наделялся полномочиями в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.