Постановление КС РФ № 795270-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лайковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки О.Н.Лайковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.Н.Лайкова оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в 2 удовлетворении заявления О.Н.Лайковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым по иску Министерства имущественных отношений Московской области с заявительницы взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. При этом суд не согласился с заявительницей в том, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение кадастровой стоимости в судебном порядке, имевшее место после вынесения соответствующего судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению О.Н.Лайковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление о взыскании публичного платежа, рассчитанного на основании кадастровой стоимости земельного участка, в случае ее последующего установления в размере рыночной стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 392 ГПК Российской Федерации определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым отнесены, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части второй и часть третья). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 9 3 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Данное регулирование, действующее с учетом экстраординарного и чрезвычайного характера института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лайковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.