Заключение КС РФ № 885175-З/2025

25.12.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Ю.Коновалова оспаривает конституционность статей 426 «Публичный договор», 428 «Договор присоединения» и 438 «Акцепт» ГК Российской Федерации, а фактически пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 названного Кодекса. Из представленных материалов следует, что заявительница и ее несовершеннолетние дети с февраля 2022 года являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме; до этого указанная квартира принадлежала гражданину Г. Данная квартира с 2017 года подключена к сети оператора услуги кабельного телевизионного вещания, плата за 2 соответствующие услуги начислялась собственникам квартиры и ими оплачивалась. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Ю.Коноваловой и Г. отказано во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной в период владения ими данной квартирой на праве собственности (за вычетом суммы, возвращенной оператором). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать заключенным договор об оказании услуг связи лишь на том основании, что потребитель в течение длительного времени вносил плату за данную услугу, указанную в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии его предварительного, информированного и определенного волеизъявления на заключение такого договора и без доказанности фактического пользования соответствующей услугой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.