1. Гражданин Е.В.Ваганов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требований Е.В.Ваганова о выселении гражданки В. и ее несовершеннолетней дочери из комнаты, приобретенной заявителем по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на вступившее в законную силу судебное постановление о вселении в эту комнату В., отказавшейся от приватизации жилого помещения, и ее несовершеннолетней дочери. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно предполагает безусловное сохранение права пользования жилым помещением за гражданином, имевшим в момент его приватизации равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, в том числе в случае раздела приватизированного жилого помещения на два объекта (комнаты), причем такое право сохраняется на каждый из этих объектов, и при переходе права собственности на жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской 3 Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.