Постановление КС РФ № 572704-П/2021
Дата: 30.11.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162, пунктом 2 статьи 38915 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в отношении гражданина М.А.Баранова как обвиняемого в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб М.А.Баранова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отвергнут довод о нарушении права обвиняемого на 2 защиту, так как он не был ознакомлен с постановлением следователя, в котором содержалось ходатайство об избрании меры пресечения, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и был ограничен в своих правах. Разъяснено, что это не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление следователя было оглашено в судебном заседании, после чего следователь обосновал его; при этом каких- либо ходатайств об ознакомлении с указанным процессуальным документом, а также с приложенными к нему материалами, обвиняемый в судебном заседании не заявлял, а пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В данной связи М.А.Баранов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 162 «Срок предварительного следствия», пункт 2 (именуемый заявителем частью второй) статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в нарушение содержащихся в них предписаний позволяют игнорировать и оставлять без внимания нарушения и ограничения права обвиняемого на защиту во всех судебных инстанциях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», М.А.Барановым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, так как из приложенных материалов не следует, что суд специальным образом с учетом положений этой нормы рассматривал 3 вопрос о соблюдении установленного порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу. Оспариваемые же положения статьи 38915 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных решений, как и части первой статьи 40115 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции и не содержащей какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.