1. Гражданин А.А.Суворов оспаривает конституционность примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), зафиксированного с применением работающего в 2 автоматическом режиме специального технического средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет толковать неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что нарушает право такого лица на судебную защиту и приводит к произвольному привлечению к административной ответственности. Тем самым, как полагает А.А.Суворов, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его нормами закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право 3 на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически представляет доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.