1. Гражданка Е.Ю.Калачикова оспаривает конституционность части первой статьи 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации и статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, Е.Ю.Калачикова обратилась в следственный орган с заявлением, указывая, что старшина присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось дело в ее отношении, скрыл информацию о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, чем сам совершил преступление. По результатам проверки этого заявления 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано заявительницей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что доводы Е.Ю.Калачиковой направлены на обжалование постановленного в отношении нее приговора областного суда и последующих судебных решений. В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют органу предварительного расследования квалифицировать сокрытие присяжным заседателем фактов (в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении его близкого родственника, защиту которого осуществляет адвокат, участвующий в деле, рассматриваемом с участием присяжных заседателей) от суда как его вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также позволяют суду установить материально-правовую законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя ввиду наличия не измененного вышестоящими судами приговора, постановленного с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.