1. Гражданин А.Н.Евтушенко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими 2 актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; пункта 1 части 1 статьи 194, в силу которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, группа граждан, проживающих в Волгоградской области, в том числе заявитель, обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление Волгоградской областной Думы, которым в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект федерального закона. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное дело было прекращено. Суды указали, что оспариваемое постановление, фактически являясь актом законодательной инициативы, само по себе не затрагивает прав граждан. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Евтушенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции необоснованно прекращать производство по административным делам об оспаривании правовых актов, являющихся актами законодательной инициативы законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.