1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.В.Дацко об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, которыми он признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного рядом пунктов части второй статьи 105 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. При этом 2 отвергнут довод жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи единолично, а не коллегией из трех судей. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановления приговора (27 августа 2007 года), если обвиняемый, подсудимый не заявил до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, то дело о тяжком или особо тяжком преступлении рассматривалось единолично судьей республиканского или приравненного к нему суда; по результатам же проведенной проверки установлено, что соответствующего ходатайства О.В.Дацко не заявлял. В этой связи О.В.Дацко – утверждая, что Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» единоличное рассмотрение судьей уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях было ограничено с 1 января 2004 года и что ввиду этого его дело должно было рассматриваться коллегией из трех судей независимо от его волеизъявления, – просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1), и нарушающим его права пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, как допустивший в силу своей неопределенности нарушение права подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.